0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Расторжение договора аренды при банкротстве

Расторжение договора аренды при банкротстве

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2019 г. N 301-ЭС18-10926 (4) по делу N А17-4841/2015 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о расторжении двадцати двух договоров аренды земельных участков, поскольку конкурсный управляющий должника и его кредиторы не раскрыли, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны арендодателя, а суд не установил конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019 по делу N А17-4841/2015.

В заседании приняли участие представители:

управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы — Смирнов В.А. (по доверенности от 09.01.2019);

открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» — Быкова О.В. (по доверенности от 01.12.2019).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее — управление) обратилось в суд с заявлением о расторжении двадцати двух договоров аренды земельных участков, заключенных с открытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания» (далее — компания, должник), и об обязании его возвратить земельные участки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.06.2019, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 08.11.2019 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей управления и компании, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, управлением и должником 09.01.2014 и 08.08.2014 заключены 22 договора аренды земельных участков.

Во исполнение этих договоров, имеющих типовые условия, арендодатель передал должнику в аренду на срок до 18.02.2020 земельные участки для строительства многоквартирных домов, подземной и подземно-наземной стоянок, объектов административного назначения и розничной торговли, учреждений дошкольного и общего образования. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 возбуждено дело о банкротстве арендатора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 в отношении арендатора введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Решением того же суда от 17.07.2017 арендатор признан несостоятельным (банкротом).

Управление, сославшись на то, что строительство на земельных участках никогда не велось, арендная плата должником ни разу не вносилась с 30.07.2015, судебные решения о взыскании текущей задолженности по арендной плате не исполняются, обратилось в суд заявлением о расторжении договоров и об обязании должника возвратить земельные участки.

Отказывая в удовлетворения заявления управления, суды исходили из того, что право аренды является оборотоспособным активом должника, поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет. Этот актив вошел в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника. Суды сочли, что расторжение договоров повлечет за собой предпочтительное погашение требований арендодателя к должнику, данным расторжением будут нарушены права и законные интересы других кредиторов должника. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действия управления, направленные на прекращение арендных отношений, не отвечают принципу добросовестности.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Суды не привели каких-либо специальных норм или договорных условий, применимых к рассматриваемым отношениям, которыми бы устанавливался запрет на расторжение заключенных в 2014 году договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на которых отсутствуют объекты, в том числе незавершенные строительством. В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Вопреки выводам судов, возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, так и не приступившим к строительству, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий — развитие социальной инфраструктуры, расширение рынка жилья и т.п.), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Читать еще:  Расторжение договора аренды образец

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, интересы которого ущемляются длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств, свидетельствует сам факт предъявления им требования о расторжении сделок.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606, 619 Гражданского кодекса), особенностей земельных отношений и отношений по участию в долевом строительстве), с другой стороны, интересы заинтересованных в максимальном пополнении конкурсной массы должника и его кредиторов, к числу которых могут относиться граждане-участники строительства, имеющие к арендатору земельного участка требования о передаче жилых помещений.

Определяя баланс между этими разнонаправленными интересами, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора. Однако конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд — соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление.

В рассматриваемом случае суды на такие обстоятельства не сослались. Управление, наоборот, обращало внимание на то, что его поведение является добросовестным — для строительства на участках, предоставленных по анализируемым договорам, денежные средства населения не привлекались, строительство на этих участках не велось, а кредиторы — юридические лица, вложившие свои средства в строительство, не предпринимали никаких мер к погашению текущей задолженности по арендной плате, в том числе за свой счет, если полагали, что последующая реализация права аренды на торгах покроет издержки на выплату текущего долга по арендной плате, и хотя бы частично реестровые требования.

Доводы управления суды не проверили.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов управления, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить аргументы управления об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставления приоритетной защиты должнику по отношению к собственнику имущества, дать оценку доводам и возражениям участвующих в споре лиц по вопросу о допустимости прекращения договорных отношений.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019 по делу N А17-4841/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судьяИ.В. Разумов
СудьяИ.А. Букина
СудьяЕ.С. Корнелюк

Обзор документа

Строительная компания арендовала у города земельные участки, но за несколько лет так и не приступила к строительству, арендную плату не вносила. По причине банкротства компании суды трех инстанций отказали властям в расторжении договора аренды и возврате участков. Они посчитали, что право аренды — это оборотоспособный актив должника. Он вошел в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах. Расторжение договоров повлечет предпочтительное погашение требований арендодателя к должнику. Верховный Суд РФ не согласился с этим и отправил дело на пересмотр.

Закон о банкротстве не лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора. Возврат арендованной вещи не направлен на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку не меняет размер задолженности и не прекращает ее. Напротив, сохранение договора влечет наращивание долга по арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

Когда право аренды нельзя включить в конкурсную массу – критерии ВС

Экономколлегия ВС рассказала, в каком случае иск о расторжении договора аренды с банкротящимся должником нельзя рассматривать в рамках дела о несостоятельности. Для этого надо ответить на вопрос о том, могут ли права арендатора в принципе войти в конкурсную массу.

В 2008 году сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – предприятие) арендовало у Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент) лесной участок.

Спустя два года предприятие обанкротилось (№ А60-20087/2010) и в отношении него открыли конкурсное производство. А в 2015 году департамент обратился с отдельным иском в суд о расторжении договора аренды (№ А60-37449/2015), мотивируя его тем, что предприятие не платит арендные платежи.

Три инстанции оставили иск департамента без рассмотрения. Требование возникло из обязательственных отношений имущественного характера (договор аренды), иск подан после открытия конкурсного производства, а значит, его надо рассматривать в рамках банкротного дела, рассудили они. Это нужно для соблюдения баланса интересов кредиторов.

С этим не согласилась Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС): Денис Капкаев, Ирина Букина и Иван Разумов.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов,

– сразу говорится в недавно опубликованном определении ВС.

Однако в случае предприятия его имущественные права по договору аренды не могут быть использованы в качестве актива для удовлетворения требований кредиторов. А все потому, что в договоре контрагенты определили, что передавать права и обязанности по нему арендатор может только с согласия арендодателя. И такого одобрения получено не было.

«Поскольку требование о расторжении договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве у судов не имелось», – резюмируется в определении КЭС. И в итоге спор отправился в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Мнение юристов

КЭС подтвердила условия, при которых такой актив, как право аренды, не может быть включен в конкурсную массу, комментирует определение Олег Пермяков, старший юрист Goltsblat BLP. Первое из них – арендатор не получил от арендодателя разрешения на передачу прав и обязанностей. Второе – требование арендодателя о расторжении договора не затрагивает права кредиторов.

Мотивировка КЭС может быть истолкована судами как призывающая в каждом конкретном споре о расторжении договора исследовать вопрос о том, возможно ли включить права должника в конкурсную массу исходя из возможности передачи его прав другому лицу без согласия кредитора, указывает Юлия Карпова, руководитель судебной практики “Инфралекс”. В таком случае наличие в договоре положения о возможности передать права должника любому лицу без согласия его контрагента будет свидетельствовать о возможности пополнить конкурсную массу должника, добавляет она, и, следовательно, о необходимости рассматривать спор о расторжении договора в деле о банкротстве.

Читать еще:  Соглашение о расторжении договора аренды

Александр Федорков, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, в целом такой подход КЭС считает справедливым. ВС встал на защиту арендодателя, говорит он: «Поскольку он имеет законный интерес быть уверенным в том, что вместо арендатора, с которым договор аренды был заключен изначально, не окажется неизвестный ему контрагент».

А вот Олег Пермяков считает такой вывод – о невозможности включить в конкурсную массу права по договору аренды, где арендодатель не выдал разрешения на перевод прав и обязанностей, – спорным. «У нас на практике довольно часто встречаются ситуации, когда право аренды земельного участка представляет собой существенный актив должника-банкрота: например, аренда лесного участка в целях добычи древесины или аренда земли в центральной части крупного населенного пункта и пр.», – рассказывает Пермяков. И, по его мнению, лишение должника-банкрота такого актива (а соответственно, и возможности его реализовать на торгах) не отвечает целям законодательства о банкротстве.

Включение права аренды участка в конкурсную массу: нормы ЗК РФ против правил Закона о банкротстве

Коллеги, добрый день!

Недавно Верховный суд рассмотрел интересный спор, обзором которого решила с вами поделиться (дело № А72-13047/2014, № 306-КГ15-15500).

Главный вывод: нельзя передать право аренды государственной или муниципальной недвижимости без согласия арендодателя в счет погашения требований кредиторов арендатора-банкрота, если такое согласие обязательно в силу условий договора аренды и закона.

Кому интересно: арендаторам и собственникам государственной и муниципальной недвижимости, а также кредиторам в деле о банкротстве.

ВС РФ решил, что имущественные права предприятия-банкрота по договору аренды государственной недвижимости не могут быть включены в состав конкурсной массы в ходе рассмотрение дела о банкротстве арендатора, если на это не дал согласие арендодатель и такое согласие является обязательным. Указанный запрет установлен ЗК РФ, который имеет приоритет перед положениями законодательства о банкротстве.

В феврале 2009 года государственное унитарное предприятие (далее – предприятие) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В конкурсную массу включены имущественные права по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка. Договор был заключен между территориальным управлением Росимущества и предприятием в лице его конкурсного управляющего в октябре 2010 года на срок 4 года и 11 месяцев. В соответствии с условиями договора передача прав и обязанностей арендатора третьим лицам была запрещена.

В ходе конкурсного производства в июне 2014 года один из кредиторов – общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) изъявил желание принять имущественные права по указанному договору аренды. Между предприятием и обществом было заключено соглашение о передаче имущественных прав, однако управление Росрееста отказало в регистрации данного соглашения. Отказ был обоснован нормой п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка только при условии, что договор заключен на срок более пяти лет. Общество не согласилось с решением территориального органа Росреестра и обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, поскольку пришли к выводу, что применительно к данному случаю общей нормой является п. 2 ст. 615 ГК РФ, а специальными – п. 9 ст. 22 ЗК РФ и ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Признание заявителя несостоятельным и открытие конкурсного производства не изменяют режим пользования земельным участком, в связи с чем нормы ст. 22 ЗК РФ являются приоритетными по отношению к нормам законодательства о банкротстве.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворил требования общества, поскольку пришел к противоположному выводу: законодательство о банкротстве имеет приоритет перед ЗК РФ. Суд указал, что именно специальные положения Закона о банкротстве предусматривают возможность продажи предприятием-банкротом имущественных прав на арендованную землю. Данная возможность обусловлена задачами конкурсного производства, которое направлено на реализацию имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Запрет на продажу прав и обязанностей арендатора при банкротстве последнего позволил бы не учитывать данный актив в составе имущества должника, что противоречит положениям Закона о банкротстве. Так, в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе имущественные права) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Земельные участки, находящиеся у предприятия-банкрота на основании договора аренды, из конкурсной массы не исключены.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд РФ (Определение от 26.02.2015, см. вложенный файл) не согласился с постановлением суда кассационной инстанции, отменил его и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что правовое регулирование в отношении таких объектов гражданских прав, как земля и другие природные ресурсы, должно осуществляться с учетом п. 3 ст. 209 ГК РФ. В соответствии с ней владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается специальными законами о земле и других природных ресурсах. Особенности правового регулирования сдачи в аренду земельных участков установлены, в частности, Земельным кодексом РФ.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения указанных выше требований Гражданского и Земельного кодексов. Иная позиция, мотивированная необходимостью защиты прав кредиторов, приводит к столкновению их интересов с интересами собственника имущества. Данный подход позволяет передавать имущественные права в обход воли собственника, что приводит к нарушению права на свободный выбор арендатора.

Банкротство Плюс

Услуги по банкротству

Банкротство арендатора

При сдаче в аренду офиса или любого другого рабочего помещения арендодатель может обанкротиться. Что делать в данной ситуации, к кому обращаться? Как правило, арендаторы в любом случае требуют вернуть деньги, которые им должны арендосниматели. Однако, согласно статьям Гражданского кодекса российской Федерации №102 и №617, можно защитить права арендатора и обратиться для этого в суд.

Читать еще:  Сдача квартиры в аренду без договора ответственность

Расторжение договора аренды в судебном порядке при банкротстве арендатора

Любой договор об аренде можно расторгнуть, обратившись к сотрудникам суда. Условия досрочной отмены договора о снятии офисного помещения арендатор должен:

  • пользоваться существующим имуществом, нарушая действующий договор или многократно нарушать условия договора;
  • портить имущество много раз;
  • не вносить плату по аренде несколько раз;
  • не осуществлять работы, которые касаются капитального ремонта, если они были предусмотрены ранее подписанным договором.

Все нюансы для арендаторов можно выяснить в статье №619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если данному лицу потребуется, в одностороннем порядке досрочно расторгнуть его, ему необходимо использовать положения статьи №620 ГК РФ. Арендатор имеет полное право расторгнуть договор в следующих случаях:

  • когда арендосниматель не может в полной мере использоваться имуществом, хотя данное условие прописано в договоре;
  • если имущество имеет какие-либо недостатки, которые не предусмотрены подписанным договором;
  • в случае если оборудование находится в неисправном состоянии;
  • если арендодателем не выполняется капитальный ремонт в установленные сроки;
  • когда имущество арендатора не отвечает нормам и требованиям эксплуатации.

Типы банкротства арендаторов помещений

Согласно законодательству Российской Федерации, различают несколько видов банкротства арендаторов и арендодателей помещений:

  1. реальное – наступает вследствие того, что организация не в состоянии восстановить собственную финансовую устойчивость за отведенное кредиторами или судом время (наступает в результате катастрофических потерь финансового капитала);
  2. техническое – как правило, оно не приводит к полному юридическому обанкрочиванию предприятия;
  3. умышленное – инициируется руководителями фирмы (в данном случае арендаторами) преднамеренно для того, чтобы юридическое лицо избавило себя от ответственности за некомпетентное управление финансовыми потоками;
  4. фиктивное – преследуется уголовным кодексом нашей страны.

Негативные стороны банкротства арендаторов

Банкротство арендатора имеет немало негативных сторон. Во-первых, оно крайне опасно для арендодателя потерей части собственного капитала. Во-вторых, сотрудники офиса или любого другого помещения рискуют ухудшением своего материального положения и возможностью вообще потерять заработную плату. В-третьих, в результате ликвидации фирмы может сократиться часть рабочих мест. В-четвертых, она чаще всего приводит к уменьшению количества потенциальных и постоянных клиентов.

Реалии нашей страны таковы, что зачастую банкротство арендатора приводит к криминальному переделу собственности. Бывает, что арендодатели попросту не желают подавать заявление в суд для законного разбирательства и пытаются разобраться с арендаторами нелегальными методами. За это предусмотрена уголовная ответственность.

Какие существуют признаки, по которым можно понять, что пришло время приступить к банкротству арендатора?

Специалисты рекомендуют начинать инициацию ликвидации собственной фирмы самостоятельно, чтобы исключить дальнейшее давление арендодателей. Согласно Федеральному закону Российской Федерации №127, существует несколько основных признаков банкротства:

  • задолженность за аренду офисного или любого другого помещения должна составлять больше 300 тысяч рублей;
  • организация, офис которой сдается арендодателем, должен налоговым органам большую сумму денег (с учетом процентов);
  • ее сотрудники не получают заработную плату больше трех месяцев;
  • имуществу арендодателей был причинен существенный ущерб, а фирма или физическое лицо не может его возместить в связи с финансовой несостоятельностью.

Особенности процедуры банкротства арендатора

Сама процедура ликвидации юридических и физических лиц также осуществляется согласно статье №127 ФЗ РФ. Оптимальный вариант – когда сам арендатор подает заявление в суд. Для этого крайне желательно нанять профессиональных юристов, чтобы получить минимальный ущерб от обанкрочивания. Кстати, наше юридическое агентство всегда самостоятельно выбирает финансового управляющего, который занимается продажей имущества должника. Благодаря этому оно продается за оптимальную цену в максимально сжатые сроки.

Дальнейшее развитие событий напрямую зависит от финансовой ситуации и способности арендатора найти варианты решения сложившейся проблемы. Оптимально, если физическое или юридическое лицо договорится с теми, кто ему должен, заключить мирное соглашение. К слову, специалистам нашей компании неоднократно удавалось завершить процесс именно заключением мирного договора.

Список обеспечительных мер

Согласно статье №139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами по иску об объявлении арендатора банкротом могут быть следующими:

  • арест на финансовые средства физического или юридического лица (арест накладывается также на те деньги, которые поступают на банковский счет обанкротившегося человека или предприятие);
  • запрет на совершение действий, которые касаются предмета спора;
  • передача помещения истцам или прочим лицам;
  • иные меры, которые будут приняты Арбитражным судом.

Что делать, когда банкротом оказался арендодатель?

Пункт первый статьи №617 Гражданского кодекса РФ указывает, что, когда обанкротился арендодатель, не предусмотрено срочное расторжение договора аренда. Конечно, арендатору придется платить в любом случае за наем помещений, однако изменять ее условия финансовый управляющий или новый арендодатель не имеет никакого законного права. Желательно не уклоняться от оплаты, а иначе сам арендатор подвергается угрозе быть признанным банкротом.

Случаи, при которых арендатор является банкротом

Согласно все тому же Федеральному закону №127, индивидуальный предприниматель, снимающий помещение, считается неплатежеспособным в следующих случаях:

  • когда он не способен платить по своим денежным обязательствам;
  • если предприниматель не исполняет больше 10% денежных обязательств за один месяц;
  • долги индивидуального предпринимателя превышают общую стоимость всего его имущества;
  • сумма финансовых обязательств ИП превышает 500 тысяч рублей;
  • когда он может расплатиться с одним или несколькими кредиторами, а со всеми остальными – нет.

Кроме того, инициировать банкротство могут налоговые органы, если должник не выплачивает пени государству. Инициаторами процедуры могут также стать сотрудники фирмы индивидуального предпринимателя. При этом для успешного решения спора не обойтись без профессиональной помощи.

Профессионалы в банкротстве арендаторов с многолетним опытом работы

Многолетний опыт работы в сфере ликвидации предприятий и признании банкротами физических лиц позволяет нашим квалифицированным юристам решать подобные споры в максимально сжатые сроки. Благодаря профильному образованию, они могут разобраться с делом о банкротстве с максимальной выгодой для заявителя, будь то арендодатель или арендатор.

Стоимость наших услуг обсуждается с каждым клиентом в индивидуальном порядке при личной встрече. Изначально вы можете пройти бесплатную консультацию, которая наверняка вам поможет составить алгоритм последующих действий. Помимо этого, мы можем помочь оценить текущее финансовое состояние индивидуального предпринимателя или физического лица, которое должно арендодателю финансовые средства.

Оптимальный вариант – заключение мирного соглашения. Как правило, большинство арендодателей согласно пойти на уступки и выделить арендатору время на выплату долгов. Мирное соглашение позволяет фирме и дальше заниматься коммерческой деятельностью, а значит, регулярно получать прибыль, что поможет ей со временем расплатиться с долгами. В обратном случае – все имущество арендатора поступает на торги и распродается на аукционе. Чтобы этого не случилось, желательно оперативно обратиться к профессиональному адвокату.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector
×
×