Членские взносы в тсж закон

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС пояснил, когда можно не платить взносы в садовое товарищество

Покупатели участка или индивидуального жилого дома не обязаны сразу оплачивать взносы в ТСН: сам по себе факт приобретения недвижимости не делает их автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Он отметил, что право собирать с собственников плату возникает только в случае выполнения товариществами целого ряда прописанных в законах условий, а самовольно требовать деньги они права не имеют.

До высшей инстанции дошёл спор подмосковного ТСН, которое требовало взыскать деньги с собственницы двух земельных участков на его территории. Примечательно, что ответчица не являлась членом товарищества и, по сути, участками не пользовалась. Тем не менее истец решил, что раз собственница в течение двух лет не платила взносы за пользование общим имуществом, значит, имел место факт неосновательного обогащения. Также ТСН настаивало на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование своих претензий заявитель ссылался на решение общего собрания собственников, которым утверждена смета расходов и определён размер ежемесячных взносов за участки без построек и с инфраструктурой. По его мнению, тот факт, что участок ответчицы «голый», не является основанием для освобождения от уплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, а апелляция с его решением согласилась.

Суды сослались на нормы действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: отсутствие договора между товариществом и ответчиком, а также неиспользование земельных участков не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим товариществом и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

ВС с такой позицией не согласился.

Товарищества и закон

Товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если они находятся на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса), напоминает ВС.

При этом решение о создании товарищества принимается по соглашению всех собственников домов, указывает высшая инстанция.

«Из приведённых положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведённых выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры», — поясняет ВС.

Он напоминает, что закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит понятия «общая граница земельных участков».

Но разъяснения по этому вопросу давал Минстрой в письме от 1 августа 2016 года №24192-0Д/04: под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

ВС также напомнил позицию Конституционного суда РФ по этому вопросу: отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками (постановление от 10 ноября 2016 года №23-П).

«Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учётом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации», — цитирует ВС мнение КС.

Читать еще: Утверждение сметы доходов и расходов тсж

Таким образом, государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры — инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д. — завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости, отмечает Верховный суд.

Закон позволяет ТСН представлять интересы собственников, но в таком случае товарищество представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

При этом, согласно нормам законодательства, в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества может находиться не только недвижимое, но и движимое имущество.

«Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования», — поясняет ВС.

Верховный суд РФ указал на целый ряд ошибок, допущенных при рассмотрении данного спора. Во-первых, суд не установил, действительно ли смежные земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН, имуществом общего пользования товарищества. Также суды не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН и земельных участков ответчика.

Кроме того, нижестоящие инстанции не определили гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН или поручившее ему управление общим имуществом, не установили рамки территории этого сообщества и не установили объективные обстоятельства, позволяющие отнести определенные земельные участки к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

При рассмотрении дела ответчик указывала, что коттеджный посёлок «Онтарио» является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населённым пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединённым одной территорией, напоминает ВС.

При этом, по утверждению ответчика, ТСН было создано за пять лет до проведения собрания о выборе способа управления, его членами являлись пять человек, связанные семейными и личными отношениями, которые позднее также между собой провели собрание собственников недвижимости. Данные доводы, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом проверены не были, указал ВС.

Суды также не установили ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ответчицу как собственника земельных участков к данному ТСН.

В отсутствие этих обстоятельств включение ответчика в члены товарищества и возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе, считает ВС.

Кроме того, положения действовавшего на тот момент закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ в данном споре применению не подлежали, поскольку этот закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как стороны подобной деятельностью не занимались.

К тому же в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 закона от 15 апреля 1998 года №66, которым руководствовался суд, обязанность по уплате целевых взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а ответчица членом ТСН не является.

ВС счёл, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми. Он отменил и решение, и определение и отправил дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Должны ли собственники без членства в ТСЖ оплачивать взносы в резервный фонд?

Взыскание взносов в резервный фонд

Товарищество собственников жилья взыскало с собственника помещения задолженность по взносам в резервный фонд. Суд оценил законность оплаты таких взносов лицами, которые не являются членами ТСЖ (дело № А40-147545/18-25-1169).

Читать еще: Тсж нанимает управляющую компанию

ТСЖ управляло домом в Москве, ежегодно на собраниях членов утверждались сметы, а на основе их – размер ежемесячной платы собственников. Также на собраниях приняли решение об утверждении резервного фонда, который образовывался за счёт взносов всех собственников.

Так как добровольно организация оплачивать взносы в резервный фонд не хотела, товарищество обратилось за взысканием с юридического лица (собственника квартиры) долга 38 тыс. руб.

В суде обнаружилась переплата собственника по другим платежам, и с учётом этой переплаченной суммы остаток долга по целевому взносу на пополнение резервного фонда ТСЖ составил 6 тыс. руб.

Суд взыскал эту сумму, а также судебные издержки товарищества почти в таком же размере. Собственник пожаловался в апелляционный суд, так как он не считал себя обязанным оплачивать взносы в резервный фонд.

Подробное обоснование от апелляционной инстанции

Апелляция дала подробную оценку доводам жалобы.

Так, собственник считал, что пополнение резервного фонда не является внесением платы за содержание жилья и этот платеж не направлен на расходы по содержанию общедомового имущества.

Суд указал, что в ТСЖ утверждено и действует положение о резервном фонде Товарищества, на основании решения Правления деньги оттуда шли, в частности, на восстановление гидроизоляции участка верхнего перекрытия подвального помещения, что подтверждается договором на выполнение работ, документами об оплате.

Возможность создания резервного фонда прописана в уставе товарищества. Сбор целевого взноса утвердили на общем собрании членов ТСЖ вместе с самим положением о фонде. Согласно документу, фонд создан для непредвиденных нужд, которые могут быть связаны с предупреждением или ликвидацией последствий аварий в МКД; накопление и распоряжение деньгами происходит по решению общего собрания членов; фонд формируется за счет обязательных целевых взносов, оплачиваемых в размере и в сроки, установленные решением собрания. Для предотвращения или ликвидации аварийной ситуации решение о расходовании фонда может принять правление ТСЖ. В рассмотренном споре трата денег фонда на ремонтные работы в подвале по решению правления впоследствии была одобрена решением внеочередного собрания членов ТСЖ. Таким образом, деньги фонда расходовались на содержание и ремонт общего имущества.

Про отсутствие договора между собственником и товариществом суд указал, что организация в силу расположения находящихся в его собственности квартиры в МКД, пользуется услугами Товарищества, поэтому отсутствие договорных отношений не освобождает от оплаты расходов на ремонт имущества.

Ещё собственник говорил о том, что спорные суммы не заложены в смету товарищества. Суд опять обратился к положению о резервном фонде. Там было написано, что фонд создается для накопления резервов и их использования на непредвиденные нужды ТСЖ, которые могут возникнуть в процессе деятельности по управлению и содержанию общедомового имущества и для покрытия других расходов, не предусмотренных на момент утверждения сметы.

Решения общего собрания членов ТСЖ о создании специального фонда не признано недействительным, этот фонд создан для быстрого устранения недостатков, связанных с обслуживанием МКД. Отсюда следует, что ответчик как собственник квартиры обязан оплачивать взносы в созданный резервный фонд.

Организация нашла в положении о фонде слова про добровольность взносов, однако суд и тут отметил, что собственник не прав, так как читает положение неправильно и не там. В положении добровольные взносы были предусмотрены наравне с обязательными. Именно последние хотело получить товарищество, и именно они были обоснованно взысканы с должника.

Вышестоящие инстанции также поддержали ТСЖ, в том числе Верховный Суд РФ, который определением от 09 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-23914 оставил кассационную жалобу собственника без удовлетворения.