9 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Задержка выдачи трудовой книжки судебная практика

Решение суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки № 02-1479/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1479/2016 по иску ****, ****к ООО

«ТД Покровский торговый дом» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

**** Е.О. и **** И.Г. обратились в суд с иском к ООО «ТД Покровский торговый дом» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки **** Е.О. с **** года по ****года в размере ****., **** И.Г. с **** года по **** года в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****., расходов на представителя в размере ****., расходов на нотариальные услуги в размере ****., мотивируя требования тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в последний день работы **** истцам не были выданы трудовые книжки, уведомление о необходимости явиться за трудовыми книжками они получили от ответчика только **** года, тем самым в период с **** года по **** года трудовые книжки удерживались ответчиком неправомерно и было нарушено право истцов на труд.

Представитель истцов по доверенности **** Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ТД Покровский торговый дом» **** Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцы отказывались получать трудовые книжки, тем самым злоупотребили своими правами.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** И.Г. с **** года, а **** Е.О. с **** года осуществляли трудовую деятельность в ООО «ТД Покровский торговый дом» в должности продавца-кассира. Приказами №* и №* от **** действие трудовых договоров с истцами было прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В день прекращения трудового договора трудовые книжки истцам не выдавались, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, как предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, истцам было направлено **** года.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, трудовая книжка **** Е.О. и **** И.Г. выдана **** года.

Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника лежит на ответчике.

Ответчик, ссылаясь на соблюдение указанных требований закона, указывает, что они неоднократно пытались связаться с истцами и вручить им трудовые книжки, однако истцы отказались от их получения.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч. 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены акты от ****года и **** года об отказе работников получить трудовую книжку, а также уведомления о необходимости получения трудовой книжки, которые согласно копии уведомления и квитанции были направлены истцам ****года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки собранных доказательств, суд находит доказанным факт того, что при прекращении трудовых отношений с истцами ответчиком допущено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что в последний день работы истцам не были выданы трудовые книжки, уведомление о необходимости явиться за трудовыми книжками либо дать согласие на отправление их по почте, направлено истцам только **** года.

Учитывая, что трудовой договор прекращен **** , уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направлено истцам **** года, трудовая книжка выдана работнику **** года, суд, исходя из требований закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов **** Е.О. и **** И.Г. средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с **** года по **** года, так как в указанный период трудовые книжки удерживалась ответчиком неправомерно, чем было нарушено право истцов на труд.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным расчетным листками за период с **** г. по **** г. **** И.Г. начислена заработная плата в сумме ****. при фактически отработанных ** днях, соответственно, средний дневной заработок **** И.Г.

составляет ****. (****).**** Е.О. за период со **** года по **** года начислена заработная плата в сумме ****. при фактически отработанных ** днях, соответственно, средний дневной заработок **** Е.О. составляет ****.

Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки **** И.Г.

составляет ****руб., из расчета ****., где ****. — средний заработок истца, *** — количество рабочих дней с **** по ****года. Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки **** Е.О. составляет ****., из расчета ****. x *** = ****., где ****. — средний заработок истца, *** — количество рабочих дней с **** по **** года. Указанные суммы суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в несвоевременной выдаче трудовой книжки.

Причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется.

Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда каждому из истцов в сумме **** Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в размере ****., в обоснование понесенных расходов представили договор №****от ****года об оказании юридических услуг и расписку о получении **** Ф.А. от **** Е.О. денежных средств в размере ****. за представление интересов и правовую помощь по трудовому спору в Мещанском районном суде. На основании ст. 88, 100 ГПК РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленное требование и взыскать в пользу **** Е.О. с ООО «ТД Покровский торговый дом» расходы на оплату услуг представителя в размере ****., кроме того с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов нотариальные расходы в размере ****.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета г. Москвы в сумме ****. (компенсация морального вреда), от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск ****, ****к ООО «ТД Покровский торговый дом» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебные расходы удовлетворить частично.

Читать еще:  Страховой стаж для больничного 2020

Взыскать с ООО «ТД Покровский торговый дом» в пользу ****компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****., расходы на представителя в размере ****., нотариальные расходы в размере ****.

Взыскать с ООО «ТД Покровский торговый дом» в пользу **** компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****., нотариальные расходы в размере ****.

Взыскать с ООО «ТД Покровский торговый дом» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****. (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратился в суд с иском к АО Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о восстановлении пропущенного срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части .

Истец Аверкин ** обратился в суд с иском к КБ «Миллениум Банк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ** года в соответствии с трудовым договором №** от ** года работал в Коммер.

Обзор судебной практики: трудовые книжки

апелляционным определением от 12.08.2015 N 33-2348/2015
статьи 237 Трудового кодекса РФ

статьи 84.1 Трудового кодекса РФ
определением Челябинского областного суда от 28.04.2015 по делу N 11-4526/2015
статьи 66 Трудового кодекса РФ

постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555

Требование работника о выдаче трудовой книжки работодатель должен удовлетворить своевременно

Суть спора

Решение суда

Неправильное оформление вкладыша к трудовой книжке не может влиять на стаж

Пенсионный фонд РФ не имеет отказать во включении в стаж для начисления пенсии периода работы в организации, которая неправильно заполнила титульный лист вкладыша в трудовую книжку. Поскольку вины самого работника в таком нарушении нет. Именно так решила Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда.

Суть спора

Гражданин работал в индивидуальном частном предприятии. Его работодатель ненадлежащим образом заполнил титульный лист вкладыша в трудовую книжку. В настоящее время индивидуальное частное предприятие уже ликвидировано, других документов подтверждающих трудовую деятельность гражданина в спорный период не имеется. При обращении в Пенсионный фонд за назначением пенсии, он получил отказ во включении в общий трудовой стаж периода работы в индивидуальном частном предприятии, так как титульный лист вкладыша в трудовую книжку заполнен с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях. Данный отказ гражданин счел незаконным и обратился с исковым заявлением в суд о его отмене и включения спорного периода в трудовой стаж.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что вкладыш в трудовую книжку истца был заполнен с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (действовавшим на момент заполнения вкладыша), поскольку в нем отсутствует дата заполнения, подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, и печать организации, заполнившей вкладыш, что ставит под сомнение период работы истца в указанной организации. Однако, Челябинский областной суд с выводами суда первой инстанции не согласился. И апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.04.2015 по делу N 11-4526/2015 отменил это решение. Судьи отметили, что в силу статьи 66 Трудового кодекса РФ именно трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В нее вносятся все сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Как следует из статьи 10 , в страховой стаж граждан подлежат включению периоды работы и другой деятельности, которые выполнялись на территории России лицами при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. При этом, при подсчете страхового стажа периоды работы и другой деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными либо муниципальными органами. В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, которые действовали в спорный период, основным документам, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В спорной ситуации достоверность записей во вкладыше в трудовую книжку истца о спорном периоде работы были подтверждены копией трудовой книжки и вкладыша к ней другого гражданина-свидетелей, который был принят на работу в индивидуальное частное предприятие и уволен одновременно с истцом на основании тех же приказов, записи заверены тем же директором и той же печатью индивидуального частного предприятия. Факт, что на титульном листе вкладыша в трудовую книжку истца отсутствуют дата заполнения вкладыша, подпись лица, ответственного за оформление трудовой книжки и печать организации, заполнившей вкладыш, по мнению апелляционного суда, не может служить основанием для отказа истцу во включении спорного периода работы в общий трудовой стаж, поскольку ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, и вины истца в нарушении оформления вкладыша в трудовую книжку не усмотрено.

Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге — за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Как из-за задержки трудовой книжки работодатели теряют миллионы рублей

Если судить по комментариям к посту, у некоторых людей сложилось мнение, что я занимаюсь только защитой прав работников. Но это не так: я помогаю как работникам, так и работодателям. Защищаю бизнес при проверках инспекцией по труду и прокуратурой; сопровождаю сложные увольнения; разрабатываю для компаний локальные акты и пр.

Поэтому сегодня статья для работодателей. В ней я расскажу об очень простом правиле, о котором почему-то многие забывают.

Ситуация. Работодатель оформляет увольнение: издает соответствующий приказ, рассчитывает работника. Но при этом работодатель не выдает работнику трудовую книжку.

Это происходит по самым разным причинам.

Например, в день увольнения работник отсутствует на работе (болеет; отдыхает в отпуске; прогуливает). Бывает, что представитель работодателя просто забывает выдать работнику трудовую книжку, а работник об этом — не напоминает. Случается и такое, что работник сам отказывается забрать трудовую книжку в день увольнения.

В итоге через какое-то время работодатель получает повестку в суд. Потом выясняется, что работник требует возместить ему средний заработок за время задержки трудовой книжки.

Как по закону. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В трудовую книжку должна быть внесена соответствующая запись о прекращении трудового договора. Факт выдачи работнику трудовой книжки работодатель обязан отразить в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Если работник отсутствовал в день увольнения или отказался от получения трудовой книжки, то работодатель должен направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ; п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Естественно, если работник даст согласие на отправление трудовой книжки по почте, — ее нужно будет отправить по указанному им адресу. Если этого не сделать — это будет считаться задержкой трудовой книжки по вине работодателя.

Какие последствия. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день увольнения — он обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Аналогичная ответственность предусмотрена и для ситуации, когда работник в день увольнения не получил трудовую книжку, а работодатель — не отправил ему уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте.

Подробнее об этом в ст. 234 ТК РФ; п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Только со дня направления работнику соответствующего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Итак, работодатель должен будет оплатить работнику по среднему заработку все время, пока трудовая книжка лежала в организации после увольнения. Обычно суды считают, что период выплаты начинается со следующего дня после увольнения, а заканчивается — в день получения трудовой книжки или в день, который предшествует дате отправки уведомления.

Примечание: в отдельных случаях работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки при несовпадении последнего дня работы и дня оформления прекращения трудовых отношений. Подробнее об этом смотрите ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Что нужно знать работодателю. Если работник уволился и долгое время не получал трудовую книжку, а потом подал иск о компенсации за ее задержку, — то работодателю нужно учитывать, что в судебной практике есть два разных подхода.

Подход первый. Есть практика, когда суды проверяют, была ли у работника реальная возможность трудоустроиться без трудовой книжки. То есть для получения компенсации за задержку трудовой книжки работник должен доказать, что без нее он не мог трудоустроиться. Примером таких доказательств может служить письменный отказ в приеме на работу из-за неподтвержденного стажа работы по специальности.

Для работодателя это значит, что если работник не сможет доказать эти обстоятельства, то компенсацию за задержку трудовой книжки в пользу работника — не взыщут.

Подход второй. Есть практика, согласно которой сам по себе факт задержки трудовой книжки — достаточное основание для выплаты компенсации. При таком подходе суд не требует от работника дополнительно доказывать, что отсутствие на руках трудовой книжки стало препятствием к трудоустройству.

Читать еще:  Куда жаловаться на произвол работа в челябинске

Для работодателя это значит, что с него взыщут компенсацию только на том основании, что он не отправлял уведомление о трудовой книжке.

Не буду вдаваться в юридические тонкости, почему в судебной практике сформировалось два подхода, но отмечу, что первых подход — более распространен. Но даже при этом случаев, когда работодатель терял крупные суммы из-за отсутствия уведомления о трудовой книжке, — более чем достаточно.

Вместо заключения. Еще раз обращу внимание, что по закону работник не должен требовать выдачи трудовой книжки от компании. Это и так прямая обязанность работодателя. Работодатель должен выдать трудовую книжку, даже если работник не подписал обходной лист, не сдал какие-то ценности и пр.

За задержку трудовой книжки для работодателя предусмотрена не только материальная ответственность, о которой уже было сказано выше. Работодателя могут привлечь и к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, стандартными требованиями работников в таких делах являются: взыскание морального вреда и судебных расходов.

А какие истории, связанные с трудовыми книжками, были у вас?

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Разница в правовых позициях Мосгорсуда

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Разница в правовых позициях Московского городского суда по вопросу необходимости доказывания факта отказа в трудоустройстве к новому работодателю по основанию отсутствия трудовой книжки.

О законодательном регулировании и судебной практике по России:

Из нормативного содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Указанная норма также устанавливает процедуру, которую должен выполнить работодатель в случае отсутствия работника на рабочем месте в последний день работы или отказа от получения трудовой книжки работником.

Невыполнение указанной нормы, влечет ответственность работодателя. Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Данные законоположения лишь пунктирно выделяют, что условием возмещения не полученного заработка является не только факт задержки выдачи трудовой книжки работодателем, но и то, что эта задержка повлекла негативные последствия для работника в виде невозможности получения заработка у нового работодателя по причине отсутствия трудовой книжки у работника. При этом, законодательство напрямую не устанавливает, какими средствами доказывания необходимо подтвердить факт неполучения заработка работником. Судебная практика выработала позицию, из которой следует, что работник должен представить: (1) доказательства обращения к другим работодателям с целью трудоустройства (2) и доказательства факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки (см: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-771/2018; Определение Калужского областного суда от 07.08.2017 по делу № 33-2628/2017).

Между тем, ряд судов настаивают на позиции, что факт задержки трудовой книжки сам по себе должен повлечь негативные последствия для работодателя в виде выплаты компенсации работнику (см. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.07.2016 по делу № 33-4657/2016; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2017 по делу № 33-19615/2017).

Более подробно о разнице в позициях см. статью Будаковой Н.И. «Работодатель не выдал работнику необходимые документы при увольнении: каковы последствия?» // Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение. 2018. № 10. С. 59 — 67.

Судебная практика Московского городского суда:

Исследование судебной практики Московского городского суда выявило, что судебная практика по затрагиваемому вопросу различна.

1) Работник должен доказывать, что факт задержки трудовой книжки повлек негативные последствия.

Так, Мосгорсуд указал: суд правомерно исходил из того, что по смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что в указанный им период, он пытался трудоустроиться к другому работодателю, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, а сам факт невыдачи ему трудовой книжки в день увольнения не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку материалами дела подтверждено, что в день увольнения истец отсутствовал на работе, в связи с чем, трудовая книжка ему не могла быть выдана (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2016 по делу № 33-39997/2016).

2) Факт задержки трудовой книжки сам по влечет необходимость компенсировать недополученный заработок.

Суд сделал следующие выводы. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует дополнительного подтверждения (Апелляционное определение Московского городского суда от 19.12.2017 по делу № 33-51484/2017).

Казалось бы, что более новая практика разрешает данные категории споров в пользу работника, но в Апелляционном определении Московского городского суда от 10.07.2019 по делу № 33-29819/2018, суд поддержал позицию работодателя и прямо отметил, что доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период, истцом также не представлено.

Налицо разница в практике по всей России и даже в отдельно взятом Московском городском суде. Полагаю, что данная ситуация не удовлетворяет интересам эффективного и предсказуемого правосудия. С учетом типичности данных кейсов, напрашивается разъяснение Верховного суда РФ по данному вопросу с целью пресечения подобной «двойственной практики».

При отсутствии подобных разъяснений, по моему мнению, в рамках разрешения данных споров возможно руководствоваться конституционно-правовым смыслом ст. 234 ТК РФ, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 60-О, что касается статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату. Полагаю, что справедливый баланс интересов работника и работодателя состоит не только в выявлении формального факта задержки трудовой книжки, но и установления предпринимались ли какие-либо активные действия работником по получению заработка у других работодателей.

РАБОТНИК выиграл трудовой спор с работодателем о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки

На сайте размещено новое судебное постановление о том, как РАБОТНИКУ удалось через суд взыскать средний заработок за задержку выдачи при увольнении его трудовой книжки. Комментарий юриста к этому постановлению читайте ниже.

Судебное постановление взято с официального сайта Волгоградского областного Суда http://oblsud.vol.sudrf.ru/

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7566/2012

Судья: Корнеева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Сукачева Д.Ю. и Тертышной В.В.
при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Изменить в трудовой книжке запись об увольнении ФИО с должности оператора первого класса Иловлинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области — филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, указав дату увольнения — ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО: заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере) рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме) рублей.

В удовлетворении иска ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об изменении в трудовой книжке даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме рублей копейка, и компенсации морального вреда в размере рублей — отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в сумме) рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителей ФГУП «Почта России» ФИО, ФИО, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику УФПС Волгоградской области — филиал ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в Дубовском почтовом отделении УФПС Волгоградской области — филиал ФГУП «Почта России» более ДД.ММ.ГГГГ лет, из них последние ДД.ММ.ГГГГ лет в должности. ДД.ММ.ГГГГ года истец написала заявление об увольнении с указанной должности по собственному желанию, последним ее рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение ст. 80 ТК РФ истцу в последний день работы трудовую книжку не выдали. Из трех представленных ответчиком по ее просьбе справок о заработной плате ни одна не была оформлена надлежащим образом. Данные обстоятельства явились препятствием к ее постановке на учет в качестве безработной. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО лишена возможности трудиться.

Истец просила суд восстановить ее на работе в должности в Дубовском почтовом отделении УФПС Волгоградской области — филиала ФГУП «Почта России», взыскать неполученный заработок в размере рубля копеек и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Впоследствии судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика — УФПС Волгоградской области — филиал ФГУП «Почта России» надлежащим — ФГУП «Почта России», и принято изменение предмета иска об изменении в трудовой книжке даты увольнения ФИО с должности оператора первого класса Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области — филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки и компенсации морального вреда в сумме рублей.

Читать еще:  Перечень должностей по профстандартам с 1 июля 2020 года

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что, согласно учредительным документам, ФГУП «Почта России» является действующим юридическим лицом, которое от своего имени выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством. УФПС Волгоградской области и Иловлинский почтамт являются структурными подразделениями ФГУП «Почта России» и не обладают статусом юридического лица, что подтверждается Уставом ФГУП «Почта России», Положением об УФПС Волгоградской области — филиале ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята на работу в Дубовский районный узел почтовой связи в отдел подписки обработчиком заказов, и

ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена в порядке перевода в Дубовский почтамт УФПС Волгоградской области — филиал ФГУП «Почта России», и

ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода из Дубовского РУПС на. ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведена оператором

ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведена в связи с реорганизацией Дубовского почтамта УФПС Волгоградской области — филиал ФГУП «Почта России» оператором 1 класса Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области — филиал ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Как было установлено судом из личного заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, она просила уволить ее по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена с должности оператора связи 1 класса Иловлинского почтамта Информационного пункта УФПС Волгоградской области — филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей.

Согласно п. 35, 36 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

ФИО просила выслать ей трудовую книжку в связи с увольнением по адресу: что следует из ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что после увольнения трудовая книжка была направлена работодателем истцу ФИО по почте только ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, взыскивая неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истца, учитывал то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО была задержана выдача трудовой книжки по вине работодателя, отсутствие которой в указанный период, безусловно, лишало истца возможности трудиться.

Согласно приведенному судом в решении расчету, являющемуся верным, неполученный средний заработок ФИО за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил рублей копеек, который правомерно был взыскан с ответчика в пользу истца.

При определении периода задержки выдачи трудовой книжки, суд руководствовался датой ее отправки работодателем, поскольку трудовая книжка была направлена истцу по почте с ее письменного согласия. В данном случае истец должна была предполагать, что на пересылку трудовой книжки необходимо определенное время, в связи с чем, со дня направления, как верно было определено судом, работодатель освобождается от ответственности за задержку ее выдачи работнику.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что в трудовой книжке ФИО подлежит изменению дата ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года трудовая книжка находилась в распоряжении ФИО После этого она самостоятельно направила работодателю по почте трудовую книжку для внесения в нее исправлений в части даты увольнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что ФИО не было представлено суду доказательств того, что из-за внесения работодателем в трудовую книжку неправильной даты увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в постановке на учет в качестве безработной, и она была лишена возможности трудиться.
Нахождение трудовой книжки у ответчика с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ не было связано с ее удержанием работодателем, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам абз. 4 ст. 234 ТК РФ и изменении в трудовой книжке даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ обоснованно частично удовлетворены требования истца в части компенсации причиненного морального вреда в размере рублей, поскольку судом был установлен факт задержки выдачи трудовой книжки ФИО по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие трудовой книжки и внесение в нее неправильной записи о дате увольнения, а также несоответствие даты увольнения, указанной в справках о среднем заработке, явилось препятствием ее постановке на учет в качестве безработной, и она была лишена возможности трудиться до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом был установлен факт задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ФИО по каким-либо основаниям было отказано в постановке на учет в качестве безработной, и она была лишена возможности трудиться, суду представлено не было. Представленным доказательствам и установленным обстоятельствам судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО — без удовлетворения.

Комментарий юриста по трудовым спорам:

Данное постановление интересно тем, что показывает, как работник может через суд взыскать средний заработок за задержку выдачи ему при увольнении трудовой книжки. Как Вы сами понимаете, такие ситуации, когда работодатель тянет с выдачей работнику его трудовой книжки, не редкость. Причем работодатель находит разные отговорки: то кадровик в отпуске, то обходной лист нужно сначала сдать, то головной офис в другом городе и т.д. В законе четко сказано, что если задержка трудовой книжки произошла по вине работодателя, то он должен поменять дату увольнения и оплатить средний заработок за все время задержки.
Поэтому, если у Вас произошла аналогичная ситуация, то вполне можно попытаться получить оплату за весь период отсутствия на руках трудовой книжки. Плюс ко всему еще взыскать компенсацию морального вреда.
Если Вы оказались в аналогичной ситуации и хотите восстановить свои права, то можете написать об этом в форме обратной связи. В разделе Трудовые споры Вы можете найти другую интересующую Вас информацию о том, как защищать свои трудовые права.

Можете оставить свой комментарий или задать вопрос:

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector