Постановление пленума верховного суда по разделу имущества - Юридическое Бюро Advokat-Bondarenko.Ru
94 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Постановление пленума верховного суда по разделу имущества

Верховный суд о разделе имущества между супругами

Верховный суд разъяснил, что доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Продолжаем рассматривать новый Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019), включенные в Обзор прецеденты.

Т.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Т.А. о расторжении брака (стороны состояли в браке с 1980 года) и разделе совместно нажитого имущества. Просила признать за ней право на ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделить в ее собственность 40 тонн семян подсолнечника, предметы бытовой техники, также просила взыскать с Т.А. в ее пользу компенсацию стоимости передаваемого ему общего имущества супругов.

В обоснование требований Т.Н., в частности, указала, что с 17 декабря 2009 г. Т.А. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), в деятельности которого она принимала непосредственное участие, вела бухгалтерский учет, принимала урожай, в связи с чем фактически является его членом и вправе претендовать на половину стоимости общего имущества супругов в КФХ.

Т.А. иск не признал, предъявил к Т.Н. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил исключить из состава общего имущества супругов имущество, принадлежащее КФХ, признать доли в совместно нажитом имуществе сторон равными и осуществить его раздел.

В обоснование требований Т.А. указал, что в период брака сторон приобретено заявленное к разделу имущество, вместе с тем тракторы, комбайн с жаткой, плуг, культиватор, сеялка, опрыскиватель, бочка для воды, цистерна для топлива, тележка тракторная, сварочный аппарат, земельные участки, а также сельскохозяйственная продукция, которой являются семена подсолнечника, в состав имущества, нажитого супругами в период брака, не входят, разделу не подлежат.

Решением суда исковые требования Т.Н. удовлетворены частично. Брак, заключенный между Т.Н. и Т.А., расторгнут. Суд произвел раздел движимого и недвижимого имущества, определив компенсацию разницы стоимости имущества, переданного сторонам.

Разрешая, в частности, требования Т.Н. о взыскании с Т.А. компенсации половины стоимости имущества, приобретавшегося для осуществления деятельности КФХ, суд первой инстанции исходил из его принадлежности КФХ, в связи с чем исключил спорные земельные участки и предназначенное для работы КФХ движимое имущество из состава совместно нажитого сторонами в период брака имущества. Поскольку Т.А. не отрицал того, что ведение фермерского хозяйства осуществлялось супругами совместно до фактического прекращения брачных отношений в ноябре 2016 года, несмотря на отсутствие письменного соглашения об этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 162, п. 2 ст. 258 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оба супруга являлись членами КФХ, поэтому взыскал с Т.А. в пользу Т.Н. компенсацию половины стоимости этого имущества и выделил в собственность Т.Н. 40 тонн семян подсолнечника.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции признал приведенные выводы суда первой инстанции противоречащими п. 2 ст. 33 СК РФ, ст. 1, 4, 6 и 8 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 78 ЗК РФ, ст. 257 ГК РФ, указав, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что Т.А. является главой и единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства, соглашение между Т.А. и Т.Н. о создании фермерского хозяйства не заключалось, Т.А. как единственный член КФХ согласия на членство Т.Н. в КФХ не давал, из трудовой книжки Т.Н. следует, что она в период с 1996 по 2002 год работала бухгалтером в КФХ, в связи с чем между КФХ и Т.Н. имелись трудовые правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Т.Н. в рамках рассматриваемого дела с требованиями о признании ее членом КФХ не обращалась, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и инуюхозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257 и 258 ГК РФ.

Вместе с тем у супругов, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, кроме продуктов, плодов и орудий для ведения этого хозяйства, есть еще и совместно нажитое имущество, используемое в процессе их семейной деятельности. Следовательно, в зависимости от вида и назначения имущества, источника его приобретения у членов крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть разные права на принадлежащее им имущество.

Как видно из материалов дела и было установлено судами обеих инстанций, 17 декабря 2009 г. деятельность КФХ как юридического лица прекращена, с указанной даты Т.А. осуществляет единолично предпринимательскую деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, других членов в крестьянском фермерском хозяйстве не имелось. В ходе судебных заседаний Т.Н. поясняла, что на момент осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства Т.А. стороны состояли в браке, спорные земельные участки, а также движимое имущество приобретались супругами за счет совместных денежных средств, кроме того, истец как член семьи совместно с ответчиком принимала участие в деятельности КФХ, что не отрицалось Т.А.

Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, судам надлежало принять во внимание, что заявленное в иске Т.Н. спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения Т.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем она вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества. Между тем данные доводы не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях, чем были нарушены права Т.Н.

В ходе судебных заседаний Т.Н. поясняла, что на момент осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства Т.А. стороны состояли в браке, спорные земельные участки, а также движимое имущество приобретались супругами за счет совместных денежных средств, кроме того, истец как член семьи совместно с ответчиком принимала участие в деятельности КФХ, что не отрицалось Т.А.

Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, судам надлежало принять во внимание, что заявленное в иске Т.Н. спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения Т.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем она вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества. Между тем данные доводы не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях, чем были нарушены права Т.Н.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 41-КГ16-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 мая 2016 г. N 41-КГ16-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алеканкина А.А. к Алеканкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Алеканкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Алеканкиной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Алеканкин А.А. обратился в суд с иском Алеканкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял с Алеканкиной О.В. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области от 9 апреля 2010 г.

В период брака приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: .

Истец зарегистрирован по указанному выше адресу, проживал и намерен проживать в спорном жилом доме, в 2014 году был вынужден временно выехать из данного дома, поскольку ему были созданы невозможные условия для проживания. Иного места жительства Алеканкин А.А. не имеет.

Истец просил разделить спорное имущество, признать за ним право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 г. иск удовлетворен частично. Произведен раздел спорного жилого дома, за Алеканкиным А.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращено право собственности Алеканкиной О.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 19 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алеканкин А.А. и Алеканкина О.В. состояли в браке с 12 августа 1978 г. по 20 апреля 2010 г. (л.д. 15).

В период брака по договору купли-продажи 15 октября 2002 г. Алеканкина О.В. с согласия супруга Алеканкина А.А. приобрела в собственность жилой дом общей площадью кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 26, 27).

Читать еще:  Справка о количестве прописанных в квартире где взять

После прекращения брака по договору купли-продажи от 1 августа 2012 г. Алеканкина О.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по тому же адресу (л.д. 30).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. удовлетворен иск Алеканкиной О.В. к Алеканкину А.А. о разделе домовладения и земельного участка по адресу: , произведен раздел указанного совместно нажитого имущества между сторонами в равных долях (л.д. 35, 36).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Алеканкиным А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный решением суда от 22 июня 2011 г. раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей долевой собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность. Указанный в настоящем иске жилой дом не был предметом раздела между супругами по ранее рассмотренному делу, в связи с чем довод о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2011 году при рассмотрении судебного спора и пропустил трехлетний срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом приобретен Алеканкиной О.А. в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, доля каждого из супругов составляет по 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Алеканкиным А.А. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли жилого дома, в то время как доля ответчика должна быть уменьшена до 1/2 доли в праве.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Алеканкину А.А. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Алеканкиной О.В., судебная коллегия исходила из того, что хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества. Алеканкин А.А. знал, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано на имя ответчика, однако с момента расторжения брака в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возражая против заявленного Алеканкиной О.В. иска о разделе жилого дома и земельного участка, Алеканкин А.А. указывал на наличие в собственности Алеканкиной О.В. другого недвижимого имущества — благоустроенного жилого дома в , а также 1/3 доли в двухкомнатной квартире в , однако встречный иск им не заявлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Алеканкин А.А. знал о нарушенном праве уже в 2011 году. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств совместного владения и пользования бывшими супругами спорным жилым домом после расторжения брака и несения ими совместно бремени его содержания в материалах дела не имеется, наличие регистрации истца в доме не является бесспорным доказательством его проживания в нем после расторжения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Алеканкина А.А. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента принятия в 2011 году судом решения по делу о разделе иного супружеского имущества, предметом которого спорное имущество не являлось.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятое судом решение о разделе иного совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о нарушении прав Алеканкина А.А. на имущество, заявленное им к разделу по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Как видно из материалов дела, спорный жилой дом не был предметом заявленных требований по иску Алеканкиной О.В. к Алеканкину А.А. о разделе имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения в 2011 году судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Алеканкиным А.А. срока исковой давности на то, что с 2010 года спорный дом в пользовании истца не находился, бремя его содержания он не нес, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял, в том числе и при рассмотрении в 2011 году спора о разделе иного совместно нажитого имущества, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Алеканкина А.А. на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Срок давности после развода

Наша история началась с того, что после развода супруги не стали делить общее имущество. Но через несколько лет для одного из них жизненные обстоятельства, вероятно, поменялись. И он потребовал раздела. Но решение местных судов истца не устроило. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила спор и высказала свое мнение.

Все началось с того, что в Подмосковье с иском в суд пришел гражданин и рассказал свою историю. Вот ее суть — в период брака супруги купили трехкомнатную квартиру и оформили ее в совместную собственность. Кроме этой жилплощади у жены была однокомнатная квартира.

Эту квартиру она получила по договору пожизненной ренты. Потом семья распалась. После развода дети остались жить с женой в трехкомнатной квартире, а однокомнатную квартиру бывшая супруга стала сдавать. Уже после официального расторжения брака бывший муж пошел в мировой суд, чтобы разделить права на общее имущество. Так были поделены два автомобиля, которые были у семьи, а о квартирах бывшие супруги не стали спорить. И все осталось как есть.

После этого мирового суда прошло четыре года, и бывший муж снова отправился в суд за дележом бывшего общего имущества бывшей семьи.

В суде гражданин объяснил — он неожиданно для себя узнал о намерении бывшей жены продать однокомнатную квартиру, которую она все эти годы сдавала. Именно это стало толчком к новому иску, и мужчина обратился в районный суд. В своем исковом заявлении гражданин попросил поделить между ними однокомнатную квартиру. На трехкомнатную квартиру он по своим соображениям не стал заявлять права.

В первой инстанции истцу отказали, сославшись на то, что он так долго думал, что пропустил срок исковой давности. Суд в своем решении подчеркнул — о нарушении своего права в отношении спорного имущества истец узнал давно. Об этом свидетельствуют поданные при рассмотрении спора о расторжении брака встречные иски о разделе общего имущества супругов, после чего супруги заключили соглашение и поделили только машины.

Но требования в суд относительно однокомнатной квартиры он заявил через четыре года после развода. В общем, истцу было отказано. Опоздал. Но истец не успокоился и попытался оспорить отказ. Однако апелляция встала на сторону своих коллег и заявила, что принятое ими решение — верное.

Пришлось обращаться дальше и выше. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ спор изучила и не согласилась с решениями местных судов.

Читать еще:  Парки где можно гулять с собаками

Вот аргументы Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам напомнила коллегам, что срок давности в делах о разделе общего имущества составляет три года. Но считается этот трехгодичный срок не со дня развода или с момента регистрации права собственности за одним из супругов, а с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на имущество. Об этом сказано в Семейном кодексе. А также говорилось на пленуме самого Верховного суда (№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Верховный суд в своих разъяснениях подчеркнул — по закону, на то, чтобы обратиться в суд и поделить общее имущество после расторжения брака, у человека есть три года. Но начинается трехлетний отсчет не с даты развода. Считать нужно с момента, когда бывшему супругу должно было стать известно, что нарушаются его права на общее имущество.

Действительно, заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, в нашем случае то обстоятельство, что истец обращался к мировому судье с требованием о разделе спорного имущества, подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака. Но потом вопросы с квартирами не поднимались.

Ведь гражданин не обращался в суд, чтобы делить квартиры, поскольку считал, что он и его бывшая жена пользуются ими по взаимному соглашению. А снова обратиться в суд с иском человек был вынужден после того, как получил информацию о намерении бывшей супруги продать однокомнатную квартиру.

По мнению высокой судебной инстанции, в такой ситуации срок не пропущен. И бывший супруг имеет право заявлять свои требования, а суд их обязан принять. Верховный суд РФ отменил все состоявшиеся по этому спору решения и велел дело пересмотреть.

Пленум вс рф о разделе совместно нажитого имущества супругов

При разделе совместного имущества супругов суд обычно руководствуется ст. 34-39 Семейного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями), а в некоторых случаях и рядом иных правовых документов, например отдельными положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Раздел совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака

В суд нужно принести окончательный текст мирового соглашения в трех экземплярах: для жены, мужа и суда. Подписи сторон ставятся на каждом листе соглашения, а на последнем листе указывается не только подпись, но и ее расшифровка, а также дата заключения соглашения. В судебном заседании супруги должны заявить ходатайство о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение о разделе имущества супругов

Речь, в частности, о ситуациях, когда одна из сторон в течение продолжительного времени без уважительной причины не получала доходы или расходовала общие ценности в ущерб семейным интересам. К примеру, муж проигрывал деньги в азартных играх, злоупотреблял спиртным и пр.

Пленум вс рф о разделе совместно нажитого имущества супругов

Не ссылаясь на данный документ, все же использовать выводы и аргументацию, содержащуюся в нем для исков о разделе имущества, нажитого в сожительстве. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ск рф владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Учитывая, что размер пошлины за государственную регистрацию расторжения брака, произведенного в судебном порядке, установлен подп.

О применении судами законодательства при рассмотрении дел

Государством разработан ряд постановлений, которые защищают имущественные права обеих сторон. Постановление Пленума о разделе имущества супругов отражает практику применения судебными органами норм, действующих в нашей стране Гражданского и Семейного кодексов, которые регулируют рассмотрение дел о расторжении брачных отношений.

Постановление Пленума о разделе имущества супругов

При разделе общего совместно нажитого имущества учитывается как все имущество, супругов на момент раздела, так и их имущество, которое находится у третьих лиц (находится у родственников, друзей, знакомых, передано на кому-либо на хранение и т.п.), а также право требовать исполнение обязательств, возникших у супругов в период брака.

Пленум вс рф о разделе совместно нажитого имущества супругов

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 16 декабря 2014 г. по делу N 15-КГ14-7 отменено решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2014 г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2014 г. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого супругами имущества . Суд первой инстанции, определяя доли сторон в совместно нажитом в браке имуществе равными, указал на отсутствие предусмотренных пунктом 2 ст. 39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Защита интересов несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества супругов (Перова Т

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Верховный Суд РФ предложил новый подход в практике рассмотрения дел о признании долговых обязательств одного из супругов общим долгом

ВОПРОС: В период, когда супруги состояли в браке, в банке был взят кредит. Сейчас подали заявление о расторжении брака. Кредит погашен (выплачен) не полностью. Как будет происходить раздел кредита при разводе (распределена оставшаяся сумма долга между супругами при разделе имущества)? Кто и в каком размере должен будет выплатить банку оставшуюся сумму долга по кредиту?

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В КУРСКЕ

Если квартира их общая, то будет делиться пополам. Если он не проживал, то и расходов не нес. Исковая давность наступает с момента, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и ничего не предпринял в течении трех лет. Они мирно договорились, что она будет жить в этой квартире, но не дарил ей свою долю. На счет ремонта: она проживая в квартире обязана делать ремонт содержать в надлежащем состоянии.

Раздел имущества пленум верховного суда

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 г. иск удовлетворен частично. Произведен раздел спорного жилого дома, за Алеканкиным А.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращено право собственности Алеканкиной О.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом, в остальной части иска отказано.

Определение Верховного Суда РФ от N 41-КГ16-17

В соответствии с п. Кроме того, при заключении кредитного договора с Никитиной А. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака общему имуществу супругов , относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие.

Пленум вс рф о разделе совместно нажитого имущества супругов

О.Г. обратилась в суд с иском к О.В. о признании совместно нажитым и разделе недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, двухкомнатной квартиры, жилого дома и земельного участка. Истица просила передать ей в собственность квартиры, освободив их от ареста, а в собственность О.В. передать жилой дом и земельный участок, взыскав с него в пользу истца компенсацию несоразмерности стоимости передаваемой доли.

При разрешении спора о разделе имущества супругов, суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам совместно нажитого имущества, подлежащего разделу

В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и или нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

Постановление пленума вс рф о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Алеканкиной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В период брака приобретен жилой дом и земельный участок по адресу:

Пленум Вс Рф О Разделе Совместно Нажитого Имущества

Раздел имущества пленум верховного суда

Срок исчисляется не с момента развода, а с момента когда вы узнали или должны были узнать, что ваши правы нарушены. В вашем случае срок исчисляется с момента продажи дома. Если конечно ранее ваши правы не нарушались.

В ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31 . 24. Использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию отмывание денежных средств или иного имущества.

Раздел совместно нажитого в браке имущества (приватизированной квартиры)

Если же в приватизации участвовал лишь один супруг, а второй в установленном законом порядке отказался от приватизации, то это имущество будет личной собственностью супруга, на имя которого было приватизировано помещение, заключен договор приватизации, и, следовательно, приватизированная квартира после развода в этом случае разделу не подлежит.

В 1998 года я женился на своей супруге
В 2000 году я приватизировал муниципальную квартиру, в которой был зарегистрирован только я (моя жена никакого отношения к данной приватизации не имела, в этой квартире никогда прописана н была, её собственником не являлась).
В 2010 наш брак с супругой был расторгнут.
Сейчас (в начале 2012) она подала на меня иск о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде указанной квартиры, ссылаясь на то, что она (квартира) была получена мною в собственность (приватизирована) в браке, тем самым по её мнению является нашим с ней совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по полам.
Однако я слышал, что есть какой то пленум ВС РФ (по-помему о приватизации), где сказано, что раздел имущества на приватизированные квартиры не распространяется?

Как делится совместно нажитое имущество при разводе

В статьях 34,38 Семейного Кодекса РФ четко прописано, что имущество, нажитое супружеской парой во время брака, — ее совместная собственность (если между ними не установлен другой режим имущества, о чем указано в статье 256 ГК РФ).

Если было достигнуто согласие, можно оформить мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. Согласительный порядок — самый быстрый и дешевый способ разделения прав на имущество.

Постановление пленума раздел имущества супругов

Срок исковой давности по разделу имущества течёт не с даты расторжения брака, а с даты, когда один из супругов раздела имущества потребовал, а второй отказал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака 19. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) , следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения) , а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) . Ну, а кроме того, у Вас как в поговорке: в огороде бузина, а в Киеве дядька! Исковая давность по ст. 38 СК применяется к отношениям между супругами, а не к отношениям между супругами и кредитором. Это немного разные правовые институты. Вы же сами в вопросе пишите: срок исковой давности по ст. 38 СК применяется к требованиям СУПРУГОВ. КРЕДИТОР супругом не является. Поэтому п. 7 ст. 38 СК на него не распространяется. Поэтому никакого пробела в праве здесь нет. Просто супруг умный попался и запудрил мозги судье и Вам.

Читать еще:  Инженер пто в энергетике должностные обязанности

пока длится раздел имущиства, он в любое время может её заполучить
Нет, после трех лет он не теряет на нее прав. Пока совместно нажитое имущество в браке не делили после расторжения брака, оно продолжает оставаться совместным. Трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента когда один из супругов узнал или должен был узнать о нарушении своих прав п. 1ст. 200ГК РФ, так что он имеет право подать иск в суд и через 6 лет на раздел имущества.

Пленум — раздел имущества супругов

Если супруги расторгают брак по взаимному согласию и не имеют малолетних детей, расторжение брака должно происходить в органах записи гражданского состояния. Исключением будет считаться уклонения одного из супругов от расторжения брака.

Пленум раздел имущества супругов предусматривает, что суд может отступить от правила равенства долей супругов. Суд вправе выделить одному из супругов большую долю исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Пленум Вс Рф О Разделе Совместно Нажитого Имущества

13. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве ( ст. 151 ГПК РФ).

Одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой (ст. 151 ГПК РФ). Суд вправе в этом же производстве рассмотреть и встречный иск ответчика о признании брака недействительным (ст.

Пленум Вс Рф О Разделе Совместно Нажитого Имущества

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о не доказанности требований истца к ответчику Суриковой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительных сделок.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснил, что необходимо было согласие обоих супругов на продажу машины, Суриков А.В. не давал согласия,.

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко

Существует достаточно немалая судебная практика, когда истцам отказывают в разделе имущества, в результате пропуска исковой давности . Вот примеры некоторых решения и оснований применения исковой давности по разделу имущества супругов: после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении трех лет до ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был конфликт по поводу использования истцом комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчица не пускала истца в спорную квартиру. Поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении его прав прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем суд отказывает в иске (см.: дело № 2-556310 Бабушкинский районный суд г. Москвы); В заседании установлено, что «о нарушении своего права на указанную квартиру истец узнал, еще в 2003 году, а исковое заявление подал только в 2010 году», что явилось основанием для отказа в иске, в связи с пропуском сроков исковой давности (см.: дело № 2-869/11 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга); Брак между супругами расторгнут 19 сентября 1985 года. С момента прекращения семейных отношений Истец каких-либо требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял. Ответчик полагает, что установленный п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ трехлетний срок исковой давности Истцом пропущен. Доказательств в подтверждение того, что его права пользования квартирой, расположенной по адресу: , были нарушены только в 2010 году не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о разделе совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению (см.: дело № 2-100/11 Черемушкинский районный суд г. Москвы); Исковая давность по разделу имущества супругов также была применена: см.:решение 15 сентября 2010 г. Промышленный районный суд г. Оренбурга; от 24 июня 2011 г. Дмитриевский районный суд Курской области; от 15 августа 2011 г. Советский районный суд г. Красноярска; дело № 33-5624/11 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В теории существует наиболее интересная точка зрения, что это право должно считаться нарушенным, когда между бывшими супругами возник спор по поводу раздела общего имущества или определения размера долей в нем (см.: учебник Гражданское право. Т. 3 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003). На практике ВС РФ в Обзоре судебной практики за 2006 год указывает, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

Раздел совместно нажитого имущества при разводе через суд: договор, соглашение, решение, документы, стоимость

Документы для раздела имущества:
— свидетельство о заключении брака (справка, дубликат, копия свидетельства);
— свидетельство о расторжении брака;
— документы на имущество (договоры, свидетельства, недвижимое имущество – Выписки из ЕГРП; чеки, квитанции, расписки; раздел имущества – автомобиль – ПТС, свидетельство о гос.регистрации и пр.);
— отчет о рыночной стоимости и пр.

В иных случаях бывшим супругам придется или уступать, или делиться добровольно (соглашение о разделе имущества), или обращаться в суд. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Постановление пленума верховного суда о разделе совместно нажитого имущества

Таким образом, при рассмотрении споров о разделе совместной собственности супругов судом подлежит установлению, в том числе источник поступления денежных средств, на которые приобретено имущество в период брака. Указанное правило распространяется не только на дела о разделе недвижимого имущества, а действует в отношении всего имущества.

Однако, если супруг не желает обращаться в суд с заявлением о признании другого супруга безвестно отсутствующим, судья не вправе отказать в принятии искового заявления о расторжении брака, а должен рассмотреть иск на общих основаниях.

Практика вс рф по разделу совместно нажитого имущества

Верховный суд подчеркнул очень важную мысль — нижестоящие суды не учли, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности пары на имущество, приобретенное ими в браке. Именно поэтому, подчеркивает Верховный суд, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации за отчужденное после развода имущество.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Суд вправе отступить от начала равенства супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Пленум вс рф о разделе имущества

Районный суд, когда сделал вывод, что необоснованного обогащения у ответчицы не было, исходил из того, что сделку купли-продажи жилья мужчина в свое время не оспорил, да и прошла она уже после расторжения брака.

В данном случае истец предъявляет иск о разделе имущества супругов в виде квартиры или другого объекта недвижимости, а не о признании права собственности на квартиру или объект недвижимости ч. Иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, такие иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества с совместной собственности на долевую например, Апелляционное определение Московского городского суда от В судебном заседании супруги должны заявить ходатайство о заключении мирового соглашения.

Пленум раздел совместно нажитого имущества

22. При принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака ( п.1 ст.27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п.1 ст.28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

23. Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п.1 ст.27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака ( ст.ст.12 , 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению ( ст.14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ-инфекции ( п.3 ст.15 СК РФ); фиктивность брака ( п.1 ст.27 СК РФ).

При разрешении спора о разделе имущества супругов, суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам совместно нажитого имущества, подлежащего разделу

При этом, передавая в собственность супругу-должнику О.В. имущество (жилой дом), суды не учли, что оно становится единственным пригодным для должника и членов его семьи помещением, на которое, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

О.Г. обратилась в суд с иском к О.В. о признании совместно нажитым и разделе недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, двухкомнатной квартиры, жилого дома и земельного участка. Истица просила передать ей в собственность квартиры, освободив их от ареста, а в собственность О.В. передать жилой дом и земельный участок, взыскав с него в пользу истца компенсацию несоразмерности стоимости передаваемой доли.

Верховный Суд пояснил, как правильно делить квартиру

В результате суд первой инстанции согласился с доводами мужчины и оставил за ним почти 100 процентов от квартиры. Не согласившись с таким решением, истица подала апелляцию, которую судьи удовлетворили. По их мнению, раз средства были израсходованы на нужды семьи, то и квартиру надлежит поделить пополам.

Мужчина объяснил, что ещё перед оформлением супружеских уз он был обладателем своего жилья, которое он продал, а полученные от покупателя деньги с незначительной доплатой уже из бюджета семьи инвестировал по договору долевого участия в строительстве новостройки.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector